Вот красивый язык...

Огромное количество дифтонгов, которые также некогда были в русском языке (так говорили в Новгородской Руси - язык новгородских словен), но давно редуцировались, из-за чгео русский язык звучит гораздо более плоско и "топорно", делают польский язык поистине волшебным в произношении, и данная композиция, построенная в лирическом элегическом тоне, дошедшем до нас через века мракобесья из благословенной Античной поры, хотя и с огромным зарядом драматизма, даёт прекрасное представление о Польском мелосе. Плюс к тому в польском 7 падежей (и в русском было 7, но произошла редукция одного падежа).

Русское прозвище поляков - "пшеки" - в сути неверно, потому что, вопреки представлению московитов, в польском превалируют не глухие, а звонкие шипящие - з, ц, щ, ж, плюс упомянутое огромное количество дифтонгов. Я не знаю другой такой европейский язык с таким количеством тонких обертонов, как в польском. Французский... боже запретите его к чертям собачьим, немецкий - при наличии дифтоггов, это почти не отражается на речи - немецкий звучит крайне линейно и очень акцентированно (кстати, как и английский Британни, чем он сильно отличается от гнусавого, будто во рту вата, произношения в США); есть обилие дифтонгов в скандинавских языках, я не спорю; вот, скажем, для примера шведский в том же размеренном ключе -



но поьский всё равно горадо более объёмен.

Единственный язык, который мне известен, с исключительным наполнением дифтонговых обертонов, это, как ни странно, турецкий. На меня произвело огромное впечатление то, что турецкий язык звучит _совсем не так_, как в написанной форме. Вот можно увидеть по текстовке данной песни:



- там только процентов 20 совпадает с линейной литерацией, остальное - полутона и тонкие обертоны. А кто бы мог подумать, что может быть такая танкота у турок, к которым все так предубеждены (несправедливо, как всегда в этой жизни...).

Именно обилие тонких звуков и полутонов делает язык полным. И тут уж немцы, французы, русские проходят несколько стороною. При том, что я стараюсь использовать максимальнейшие возможности русского языка в своём письме, старательно обходя гнусные жаргонизмы деградантов больших городов, - специальная (напр. музыкальная) терминология не в счёт, - я прекрасно понимаю ограничнность данного языка, в котором я давно уже несколько разочаровался. Как говорил Гёте: "Тот, кто не знает других языков, не знает своего" (сам Гёте знал итальянский и переводил Данте на немецкий), поэтому я неизбежно стал интересоваться другими языками и увидел уже тогда некоторые огрехи русского. Что бы там ни мнили себе московиты, русский язык и рядом не стоял возле польского по богатству звучания и тонкоте, хотя снова подчеркну, что в Новгороде всё это было - в словенском языке были и дифтонги, и те падежи, которые есть сейчас в польском. Русский же, услышав Новгородскую речь IX-го века, не понял бы ни-че-го, то есть - вообще! Не понял бы ни слова, а точнее, понял бы примерно столько же, сколько понял бы в польском - некоторые отдельные слова (дом - дом, улица - улица, небо - небо, только в польском это произносится тонко (niebo)). Однако современный русский отстоит от новогородского на большом расстоянии - именно поэтому в лингвистике этот язык обозначется как "словенский" и отделяется от русского. Редукция происходила так: если в Новгородском, как и в нынешнем польском, были дифтонги, то из русского они исчезли, из-за чего, например, słońce (чит. прим. как "слуоньце") мы произносим топорно уже как "солнце" (причём - если буквально - "сонце", то есть даже буква одна выпадает, а не то, что тонкие дифтонги). Так и со всеми другими словами. В польском же всё это осталось.

Касаемо мелоса. Всякому известен тезис, что все оценки, касающиеся Искусства - это вопрос вкуса ("типа о вкусах не спорят", как вякнуло бы какое-нибудь московское быдло). Однако всё же я настаиваю на том, что критерии оценки всё-таки есть. Я их обозначил выше. Можно, конечно, из вредности попрепираться, какое выражение красивей - "свет" или "щвят". - Если второе на русский слух кажется смешным*, то вот непредвзято "щвят" - более выразительно, более тонко и более мелодично. Поэтому поэт, музыкант и беллетрист отдаст предпочтение второму.

Никогда не следует вообще к чему-либо подходить предвзято. В Телемитском учении уже на самых первых шагах неофит должен избавиться от любых своих предубеждений касаемо чего угодно. И только потом, незамутнённым взглядом, по-новому открывать мир, уже во всей его полноте и пестроте. Если бы кто-нибудь смог заглянуть в мою душу, он бы поразился тем, насколько полон мой мир - в нём нет рашки, политоты, убожества текущего момента, зато есть культуры и народы мира, которые я люблю, понимаю и ценю одинаково. Для меня нет "вылыкой мацковии и всех прочих", для меня есть мир, который я считаю единым и воспринимаю как целостное единство. Если у меня есть какое-то предубеждение, скажем, к французам, итальянцам, шведам или гуннам, то это всего лишь шелуха социальной личности. Как только вопрос касается истинности, я мгновенно даю самую точную, насколько возможно, оценку. Это вообще не сложно, если у тебя голова не забита патриотической чушью и прочими животными инстинктами. Мир, безусловно, един, хотя шовинистам этого не представить никогда.

Именно эта незашоренность позволяет мне оценивать что-либо вообще, и безусловный приоритет, скажем, польского относительно русского. Патриоту, повторю, это не дано.

________
* отмечу к слову, что все похожие языки кажутся очень смешными: англичане хватаются за животики от фризского языка (хотя английский это гипертрофированный диалект фризского), финны прыскают от хохота, заслышав эстонский, русские угорают от украинских переводов Пушкина и Шекспира (это правда _дико_ смешно), болгары ржут в голос от македонского, хотя это тот же болгарский, только несколько архаичный, из-за чего кажется невероятно глупым на болгарский слух, и т.п. и т.п. - Парадокс в том, что совершенно чуждый язык, даже елси там написана полнейшая идиотическая чушь, воспринимается с неким почтением, а близкие языки - некоторые из них - вызывают иногда глумливую реакцию. Я не хочу никого обидеть, но пусть мне кто-нибудь скажет, положа руку на сердце, что вот ЭТО -

_красивый_ язык... Я в ответ могу только руками развести. "О вкусах не спорят. ёпрст!". (Это ведь не поэзия даже... "з табой старонку адгарнули" - сейчас слёзы хлынут от эстетического психоза, бл.)

Номинальная музыкальная фраза: заветная сердца песнь...

Номинальная музыкальная фраза - это последовательность нескольких аккордов (их может быть всего два, в некоторых случаях - даже один аккорд), на выстраивание которых творец может потратить всю жизнь. Это нечто вроде заветной песни сердца, которую хотелось бы выразить в музыке, сакраментальная упорядоченность, вроде бессмертного кода души. Такая мелодия, полагают музыканты, есть у каждого человека, это его истинная, бессмертная индивидуальность.

Однако возникают чисто технические сложности - размер, тональность и вид звука. Дело в том, что в низшем материальном мире грубый звук не может передать музыку высших сфер. Нет ни инструментов таких, ни аккордов. Конечно, духовные песни имеют цель повторения ангельских мелодий, но есть сомнения в том, что мелодия эта может прозвучать столь же прекрасно в виде грубых звуковых волн. Утверждают, что ситар с его серебряными струнами способен издать 250 дифференцированных нот; имеют чисто звуковую ценность в плане духовных практик также Тибетский гонг и колокола Руси (что любопытно - приборы удостоверили полную идентичность звуковой волны как гонга Тибета, так и большого колокола Руси; в обоих случаях цель удара в гонг или в колокол имеет изгнание существ низшего порядка (ну, "бесов") на расстоянии в два километра вокруг источника звука, при поправке на рельеф местности, конечно (предпочтительно, чтобы звук распространялся свободно на указанные два км. в диаметре)). Я уже рассказывал свою историю опыта работы с ситаром - не понравился он мне; но я не отрицаю, что этот инструмент по своим вибрациям способен резонировать с музыкой высоких сфер, поскольку я от многих это слышал - не вижу оснований не верить; то же касаемо и ангельского пения (они, представьте себе, дейсвительно поют, и серафимы там летают...)). Просто я консервативен (у меня же асцедент в Козероге) и не люблю ничего менять; изначально моей душе мила связка флейта - гобой - клавир; ничего получше я не знаю и, на самом деле, знать не хочу (хотя азартность и некоторая циничность (как основные мои черты от знака Весы) побуждали меня безбожнейшим образом экспериментировать, создавая дичайшие просто образцы; вы и представить себе не можете...)).

Bon, что касается Тибетского гонга и колоколов Руси, то их вибрации действительно способны оказывать воздействие на пространство, однако в плане музыки оба инструмента неприменимы. Впрочем, есть стиль ritual, куда обычно определяют всю подобную музыку скопом - тут и шаманское пение с бубнами, и африканские пляски с тамтамами, и бормотания библии задом-наперёд на фоне блеяний козлов, и колокольный перезвон с псалмами-песнопениями, - всего этого добра навалом. - Вопреки мнению религиозных, рок-музыка вовсе не отметает и не противостоит церковности; просто это всего лишь один из аспектов (напомню, что в роке дифференцируются порядка 200 стилей, включая жанр метал - это просто одна из ветвей тяжёлого блюза (другая ветвь вообще уходит в джаз, а центральная так и осталась чёрным блюзом по сей день; совершенно упоротый стиль, кстати)), не самый интересный и не самый примечательный. Известны случаи записи рок-альбомов в кафедральных соборах(специальный подстиль cathedral) - ничего особенного в этом нет. Интересующиеся могут обратиться к творчеству квазикультовой группы Stoa, например:



Или недокультистов Endraum каких-нибудь:



Подобного рода продукции в рок-музыке полным-полно. Конечно, возможно неприятно сознавать церковникам, что их "супер-высшие", "прямо-таки божьи" творенья - это всего лишь крохотные подстили на периферии дарквейва, никому неинтересные и совершенно невыдающиеся, но ведь гораздо проще выдумывать всякие басни про сатанистов, чем видеть мир во всём его сложнейшем многоообразии. Абсолютно все находятся в одинаковой ситуации - в аду низшей материальности. Говорить "вот я такой растакой духовный, а вы все - грешники" - это слабоумное фиглярство. Был бы ты святым, не жил бы здесь в виде пузыря протоплазмы на кальциевом каркасе, а находился бы в одной из божественных сварг. Куда, разумеется, следует стремиться и на что единственнно уповать, ибо ниже падать - совсем страшненько... Впрочем, многие "супер-религиозники" как раз вниз и попадут за все своиделишки...)

А вот рокеров в ад засылать я б не спешил. Не всё так просто, бэби, не всё так просто...

PS Средневековая теологическая мудрость гласит: "Прислужники дьявола любят рядиться в рясы праведников", так что я лично был бы поосторожней с этими "набожными" и "безгрешными святошами". Веет жутью инфернальной от этих клоунов. И уж точно не усадил бы им на колени свои малолетних детей. А вот язычники, например, светлые и абсолютно праведные ребята, и вызывают у меня исключительно симпатию. У многих нимб святости так и сияет))

Тональность композиции: Minor vs Major

24 декабря 2018

Любопытно, как меняется восприятие композиции в зависисмости от того, сыграна ли она в миноре или мажоре. Можно взять для примера классическую пьесу минорного стиля grunge в исполнении, как его у нас называли, Курта Кабана, и увидеть, как меняется она в мажорной тональности.

Собственно песня:

И её мажорная транскрипция:

Совсем иначе звучит, не так ли? )

Да, мажор, который отличается от минора всего лишь "одним пальчиком" на аккорде, забавным образом меняет звучание на противоположное по настроению. Любую композицию, если играть её полными аккордами, можно исполнить минорно или мажорно. Структурно мажор отличается от минора одной дополнительной нотой. Можно сказать, что мажор более полноценен, чем минор. Минор - уныние, упадок, нехватка - это  в широком понимании некий недостаток. Почему, философски рассуждая, человек грустит? Потому что ему чего-то не хватает. Минорные композции полны горечи утраты, сокрушённых надежд, тоски от потерь и несбывшихся мечтаний. А что мажор? Он олицетворяет собой полноту, достаток и удовлетворённость. 

Существуют целые минорные стили - готический рок, например. И есть множество чисто мажорных направленй, вроде поп-панка. То и другое, вообще говоря, раздражает одинаково: унылое минорное нытьё, если его слушать и слушать, в конце концов вызывает репликон типа: "Да пойди ты уже повесься на!", а мажорный тон всегда отдаёт каким-то слабоумием, ведь, как известно, дураки не грустят. Я не знаю, если уж тут мораль, но, конечно, бывают композиции очень недурные как в одном, так и в другом случае, а неприязнь вызывает неоригинальность и шаблонность, а не сама тональность. 

В метал-музыке всё, конечно, совершенно то же самое. (На всякий случаей напомню, что жанр метала - это всего лишь одно из направлений рока - тяжёлый блюз, причём метал-музыка это лишь один из аспектов блюза, другая его часть - вы не поверите - уходит в джаз, хотя кто бы предположил, что у метала и джаза генетически один исток?..)): нытьё минора и придурковатый бездумный мажор:

версус

Можно опять-таки сделать некий глубокомысленный вывод о том, что одна и та же композиция кардинально меняет восприятие в зависисмости от тональности. Так устроена психология, и отсюда парадоксы вроде "трагикомедии" или "комедийной драмы", не говоря уж о совсем циничных жанрах типа "чёрной комедии", где трагические вообще моменты поданы настолько уморительно, что от смеха даже слёзы выступают.  - Всё это к тому, что не следует слишком серьёзно относиться к аспектам, вызывающим грусть: достаточно взглянуть лишь немного под другим углом, не меняя в композиции ровным счётом ничего, как всё начинает казаться смешным, нелепым и даже идиотским )